Сибирский институт практической психологии, педагогики и социальной работы

Формируем новое профессиональное будущее

ОЧНОЕ И ДИСТАНЦИОННОЕ ОБУЧЕНИЕ

8 (905) 957-92-37

8 (983) 324-12-47

8 (960) 785-57-37

sispp_nsk@mail.ru

8-800-770-08-83 звонок бесплатный

Мы работаем для вас
с пн. по пт.
с 9-00 до 18-00
по местному времени

СПОСОБЫ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ ПОДХОДОВ К ОЦЕНКЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ ПО ПРЕДМЕТУ «ФИЗИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА» В ВУЗЕ

Сорокина Елена Львовна.

 г. Новосибирск, ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения», доцент кафедры «Физическое воспитание и спорт», so117@yandex.ru.

Бабенко Марина Альбертовна.

г. Новосибирск, ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения», старший преподаватель кафедры «Физическое воспитание и спорт», marina.babenko.n@mail.ru.

 

обеспечивающим высокий уровень работоспособности и качество жизни. В связи с этим, значительно возрастают требования к организации образовательного процесса по предмету «Физическая культура» и оценке образовательных результатов.

Тестирование физических качеств и общая оценка физической подготовленности, бесспорно, являются основными традиционными методами педагогического контроля образовательных результатов, но при этом, чаще всего они не ориентированы на учёт индивидуальных особенностей студента, так как индивидуальный результат сравнивается с показателями стандартизированных тестов и нормативов. На наш взгляд, сегодня, не только необходим поиск способов индивидуализации образовательной работы, но и поиск новых подходов к оценке образовательных результатов, который позволит, оценивать достигнутые результаты, согласно особенностям индивидуального соматического развития.

У студентов, имеющих различные типы телосложения и темперамента, выявлены различия в морфофункциональном развитии и двигательной подготовленности, отчетливо выражена спецификация структуры их физической подготовленности». Доказано, что студенты различных конституциональных типов дифференцируются по уровням двигательных возможностей. В большинстве случаев представители мышечного типа телосложения имеют преимущество перед своими сверстниками, особенно в уровнях развития скоростных, силовых и скоростно-силовых способностей. Наиболее высокий уровень развития координационных способностей и выносливости выявлен у студентов мышечного и торакального типов телосложения. По большинству анализируемых показателей представители дигестивного типа телосложения заметно уступают в результативности двигательных действий [1].

Также установлено, что студенты различных типов темперамента дифференцируются по уровням двигательных возможностей. Представители сангвинического типа имеют преимущество перед своими ровесниками в уровнях развития скоростных способностей. Высокий уровень развития скоростных, скоростно-силовых и координационных способностей, скоростной выносливости выявлен у студентов холерического типа нервной системы. Представители флегматического типа темперамента в основном уступают в результативности во многих физических упражнениях учебной программы [1].

Становится очевидным, что при оценке образовательных результатов каждой типоспецифической группы студентов это должно быть учтено. Мы считаем, что наиболее целесообразным в этом отношении является учёт прироста индивидуального уровня физической подготовленности, его положительной динамики.

          Проведённые нами исследования показали значительные корреляционные связи (коэффициент корреляции рангов Спирмена (rs)) между результатами в тестах «Прыжок в длину с места», «Кросс 2000м», «Бег 100м» (таблица 1), что также демонстрирует необходимость индивидуальной комплексной оценки физической подготовленности.

          Таблица – 1. Корреляционные связи результатов в тестах «Прыжок в длину с места», «Кросс 2000м», «Бег 100м» у студенток вуза.

Тест

Тест

d2

rкр

rs

Бег 100м

Прыжок в длину с места

2346.5

0.57

rs = -0.764

Достоверно,

при p≤0.01

Бег 100м

Кросс 2000м

558

rs = 0.58

Достоверно,

при p≤0.01

Кросс 2000м

Прыжок в длину с места

2305.5

rs = -0.733

Достоверно,

при p≤0.01

 

На наш взгляд, для оценки образовательных результатов, наиболее приемлемой является система «Проверь себя», предложенная автором Ю.Н. Вавиловым [2], так как она: имеет набор «сквозных» контрольных упражнений, приемлемых для людей от 6 до 60 лет и старше; доступна и надежна при проведении испытаний по выявлению уровня физической кондиции человека; дает возможность оценивать и сравнивать собственный уровень физической кондиции на протяжении всей жизни; позволяет выявлять двигательный (биологический) возраст человека относительно паспортного, поэтому формирует личную заинтересованность каждого студента в проверке своей физической кондиции и совершенствовании своей физической подготовленности; даёт комплексную оценку физической кондиции человека в онтогенезе; содержит оптимальное количество тестовых методик, оценивающих физические качества [2, с. 60].

          Для студентов, отнесённых к специальной медицинской группе, на наш взгляд, наиболее рационально применять непрямые  методы оценки функционального состояния без использования максимальных изнурительных нагрузок, а также, тест, предложный К. Купером, как обобщенный показатель физических возможностей человека.

          Предложенные подходы к оценке образовательных результатов могут дополнительно решать ряд немаловажных задач, а именно: стимулировать к дальнейшему совершенствованию физической подготовленности, служить основой для разработки и обоснования индивидуальных норм физической подготовленности; выявлять преимущества и недостатки методик организации занятий; формировать навыки определения уровня индивидуальной физической подготовленности и приёмов её коррекции; обеспечивать  спортивную ориентацию для занятий тем или иным видом спорта.

 

Библиографический список:

  1. Борисова О.В., Чикалова Г.А., Дегтярёва Д.И. Особенности дифференцирования физической подготовки студентов на основе учета соотношения их соматических и психологических типов // Современные проблемы науки и образования. 2015. №1–1. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-differentsirovaniya-fizicheskoy-podgotovki-studentov-na-osnove-ucheta-sootnosheniya-ih-somaticheskih-i-psihologicheskih (дата обращения: 05.08.2016).
  2. Вавилов Ю.Н., Ярыш Е.А., Какорина Б.П. К индивидуальной системе самосовершенствования человека // Теория и практика физической культуры. – 1997. – №9.  – С. 58–63.
  3. Иванов И.В. Педагогические условия построения школы саморазвития в свете антропоэкологического подхода, дис. канд. пед. наук. – Омск, 2001. –178 с.
  4. Чеснова Е.Л., Федорова Н.К. Индивидуальные нормы физической подготовленности в свете педагогического контроля // Академия профессионального образования. – 2015. – № 2 (44). – С. 64–67.